Fight for the Future pide prohibir la vigilancia con reconocimiento facial

El grupo de activistas en línea Fight for the Future (Lucha por el Futuro) está pidiendo una prohibición federal de la vigilancia de reconocimiento facial.

Evan Greer, subdirector de Fight for the Future, comparó el reconocimiento facial con las armas nucleares o biológicas: si bien no podemos retroceder en el tiempo para prohibir el desarrollo de esas tecnologías, todavía tenemos tiempo para detener el reconocimiento facial antes de llegar al punto en el que vivamos, en lo que la campaña llama, una nación con “monitoreo automatizado y ubicuo de toda una población”.

Greer:

Esta tecnología de vigilancia plantea una amenaza tan profunda para el futuro de la sociedad humana y la libertad básica que sus peligros superan con creces cualquier beneficio potencial. No necesitamos regularlo, tenemos que prohibirlo por completo.

Esta es la última campaña del grupo que lideró un apagón de internet en 2015: miles de sitios bloqueados y redirigieron las URL del Congreso a una página de protesta contra la Ley Patriota. Después, en 2017, Fight for the Future lanzó un último intento de salvar la neutralidad de la red con su campaña Break the Internet.

Su último intento de movilización, BanFacialRecognition.com, ofrece a los visitantes un formulario que los conecta con sus legisladores locales y con el Congreso para pedirles que prohíban esta tecnología “no confiable y parcial”, que el grupo denomina “una amenaza a los derechos básicos y a la seguridad”.

Fight for the Future acusa al lobby de Silicon Valley de que “piden con falsedad una regulación ligera del reconocimiento facial para que puedan continuar aprovechando la rápida propagación de esta red de vigilancia”, evitando así el debate real: a saber, ¿debería incluso existir esta tecnología?

La supervisión amistosa con la industria y con el gobierno no solucionará los peligros inherentes al uso del reconocimiento facial por parte de las fuerzas de la ley: necesitamos una prohibición total.

“No funciona”

La campaña incluye una larga lista de las críticas que relacionadas con la tecnología de reconocimiento facial como las rebajas en los derechos civiles. Uno de sus muchos problemas es una alta tasa de error. Por ejemplo, como informó The Independent el año pasado, las solicitudes de libertad de información muestran que el software de reconocimiento facial utilizado por la fuerza policial más grande del Reino Unido, la Policía Metropolitana de Londres, obtiene falsos positivos en más del 98% de las alertas que generó. El comisionado de biometría del Reino Unido, el profesor Paul Wiles, dijo al medio de noticias que la tecnología “aún no es apta para su uso”.

Como informamos en 2017, el uso del reconocimiento facial por parte del Met falló durante dos años seguidos. Su sistema de reconocimiento facial automático (AFR, por sus siglas en inglés) “de primer nivel”, que se probó durante el Carnaval de Notting Hill en Londres, ni siquiera podía distinguir la diferencia entre una mujer joven y un hombre calvo. Un hombre fue detenido injustamente tras ser etiquetado erróneamente como buscado en una orden de detención por un delito de disturbio.

Varios estudios han encontrado que la AFR es una tecnología intrínsecamente racista: se ha encontrado que los algoritmos de reconocimiento facial son menos precisos en la identificación de caras negras.

Durante una audaz audiencia en el comité de supervisión de la Cámara de los Estados Unidos sobre el uso de la tecnología por parte del FBI en 2017, se supo que el 80% de las personas en la base de datos de reconocimiento facial del FBI no tienen ningún tipo de registro de arresto. Sin embargo, el algoritmo de reconocimiento del sistema los identifica incorrectamente durante las búsquedas criminales el 15% de las veces, y las mujeres negras se identifican erróneamente con mayor frecuencia.

Desde la web para la prohibición del reconocimiento facial:

Estos errores tienen impactos en el mundo real: encarcelamiento ilícito, deportación o algo peor.

A pesar de que el reconocimiento facial ha demostrado ser más propenso a cometer errores, la aplicación de la ley lo está implementando ampliamente en varios países. Y una vez que los gobiernos tienen nuestra información biométrica en sus bases de datos, es “un blanco fácil para los ladrones de identidad o piratas informáticos patrocinados por el estado”, dice Fight for the Future.

De hecho, nuestros datos biométricos ya han sido vulnerados, dijo el grupo, señalando el robo el mes pasado de una base de datos de repleta de fotos de viajeros y placas de matrícula de las Aduanas de EEUU.

“Es invasivo”

Fight for the Future señala que “los agentes del orden público buscan frecuentemente en las bases de datos de reconocimiento facial sin garantías, o incluso si tienen una sospecha razonable de que has hecho algo malo”.

No son solo las bases de datos de imágenes faciales que la policía utiliza para usos no autorizados, sino que buscan parejas románticas, socios comerciales, vecinos, periodistas y otros por razones que no tienen nada que ver con el trabajo oficial de la policía en la historia criminal y las bases de datos de conductores. Hemos visto varios casos de policías que tratan las bases de datos de licencias de conducir de su estado como una especie de Facebook, en las que buscan e intercambian imágenes de colegas femeninas cientos de veces. Es un pasatiempo que hace que se paguen grandes cantidades del dinero de los contribuyentes cuando esas mujeres los han demandado por violación de la privacidad.

“Amenaza nuestro futuro”

Fight for the future dice que el reconocimiento facial es orwelliano, y debemos detener su propagación antes de vivir en un estado autoritario:

El reconocimiento facial es diferente a cualquier otra forma de vigilancia. Permite el monitoreo automatizado y ubicuo de toda una población, y es casi imposible evitarlo. Si no evitamos que se propague, se utilizará no para mantenernos seguros, sino para controlarnos y oprimirnos, tal como ya se está utilizando en los estados autoritarios.

La reacción es cada vez mayor

Como Fight for the Future señaló en un comunicado de prensa sobre la campaña para prohibir el reconocimiento facial, el uso de la tecnología por parte de la policía ya ha sido prohibido en San Francisco y Somerville, Massachusetts.

El grupo dijo que Axon, que fabrica tasers y cámaras corporales para los agentes de policía, ha dicho que no comercializaría el reconocimiento facial porque actualmente no puede “justificar éticamente” su uso.

Fight for the Future también citó revelaciones recientes de que el FBI y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas están utilizando las fotos de las licencias de conducir para búsquedas de reconocimiento facial sin el conocimiento o consentimiento de los titulares de las licencias. Al hacerlo, les da acceso a las fotos de la licencia de conducir de millones de estadounidenses, creando lo que los críticos han llamado una “infraestructura de vigilancia sin precedentes“.

Tanto los demócratas como los republicanos se han quedado estupefactos por la audacia de las fuerzas del orden público: ningún funcionario electo dio permiso para que 18 DMV estatales compartieran sus bases de datos de licencias de conducir, y han intentado prohibirlo en ausencia de normas sobre su uso por parte de las agencias policiales y gubernamentales.

El representante Jim Jordan, republicano por Ohio, dijo durante una audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes que “da miedo”.

No importa de qué lado del espectro político estés. Esto debería preocuparnos a todos.

Fight for the Future:

Nos unimos a esta protesta para pedir una prohibición completa del reconocimiento facial. Es hora de que el gobierno federal ya tome una decisión para evitar que esta tecnología prolifere en todo el país.

Pero si bien puede haber apoyo bipartidista para prohibir el reconocimiento facial, también hay apoyo bipartidista para mantenerlo, sustentado por fuertes presiones del lobby tecnológico. Durante la audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, “Tecnología de Reconocimiento Facial (Parte 1): Su Impacto en nuestros Derechos y Libertades Civiles”, que tuvo lugar en mayo, la Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., dijo lo siguiente:

El consenso sobre este tema creo que es bipartidista, pero también la oposición es bipartidista. Ya se sabe, Big Tech es un lobby muy fuerte que ha capturado a muchos miembros de ambos partidos.

Para manteneros al día de las últimas amenazas haceros fans de nuestra página de Facebook o síguenos en Twitter para intercambiar experiencias en torno al mundo de la seguridad. Si deseas recibir nuestro boletín de seguridad en tu correo electrónico, suscríbete en la siguiente aplicación: